从5月的失窃门、错字门、会所门，到8月的哥窑门、瞒报门、拍卖门、屏风门、封口门，“八重门”接踵而至，不仅令故宫博物院忙于应对，也令公众多少有些猝不及防。“碎”了的故宫，靠什么弥合公信力的裂痕？

　　“故宫代表着国家的形象，但是这个最该有文化的地方，却屡屡犯下低级错误，成为被人调侃的对象，实在是令人痛心。”中国社会科学院考古研究所研究员李建民认为，“专业”和“透明”是博物馆应有的两大特点，但长期的封闭行政体制，已令这两个词离故宫博物院越来越远。

　　“虽然身陷各种‘门’，但我认为故宫最大的一个‘门’，就是它自己的那扇大门。”知名博主“五岳散人”说，“因为它不是向它的真正所有者——普通公众敞开，公众就难免猜测它已经蜕变成一扇为私利者打开的门。”

　　在多位受访的文物界专家看来，要“拯救”故宫，引入社会监督机制“势在必行”。

　　故宫文物管理规定并不少

　　“八重门”尽管门门洞开、虚实难辨，但没有一扇门能让公众对故宫内部一探究竟。为了解故宫内部的文物管理制度和人事制度，记者曾致函故宫博物院，但故宫方面拒绝了采访请求。

　　一位不愿具名的故宫基层文物管理人员说，就文物管理而言，故宫博物院共有180多万件文物，主要由古书画部、古器物部、宫廷部和图书馆这4个业务部门直接负责日常保管。其他部门配合协作，每个部门的权力比较小，“决定权几乎都在院一级。”

　　文物分别存放在地上、地下两个库房里。“为了保证安全、防止日晒雨淋，地下库房存了2/3以上的文物。”他介绍道，“我们有3层、每层4-5米高的地下库房，由4个业务部门共用，一般珍贵一点的一二级文物都放地下。”

　　据记者能够查阅的公开资料，故宫内部关于文物管理的规定就有《故宫博物院藏品管理规定》、《藏品库房检查规定》、《在陈藏品的管理规定》、《文物安全管理实施细则》等。

　　“网上能查到的，只是其中很小一部分。”这位内部人士说，“院里落实在纸面上的内部条文和各种不成文的操作规程，另有一大堆。”

　　“比如，按照内部规定，各业务部门至少一周‘查库’一次，每次至少两个人。地上、地下都有全程监控，进地库还要同时有两个人的指纹识别。”他说，“查库的每一步，包括文物怎么拿放、是否要戴手套等，也有规定。你怎么操作的，院里都看得到，监控录像会保存挺长一段时间。”

　　“查库”期间损坏了文物怎么办？“这要看你是怎么做的，故宫有数量庞大的老旧文物，一个花瓶嵌件自己脱落了这类事情，也不时发生。如果你每一步都按照规程做，一般不会‘怪罪’。如果不是，事故就要自己承担责任。”这位内部人士说，一般惩罚措施是扣奖金、记过，严重的还会调离部门。

　　故宫博物院里的员工是由什么人组成的？这位内部人士说，据他了解，在有编制的一千四五百名故宫人里，大致是老职工、内部子弟和社会招聘大学生“三足鼎立”。“故宫从2000年开始比较多地向社会公开招聘科班出身的人，此前，在35岁以上的故宫人里，大学生少，内部子弟、北京人、复转军人多。现在好一些，像我们业务部门里，科班出身的人能占到40%-50%了。”

　　“故宫是典型的封闭单位”

　　“故宫虽然有自己的管理制度，但有制度不代表制度行之有效，也可能‘老旧不堪’或者‘形同虚设’。”李建民研究员说。

　　他指出，故宫博物院的主要职能应该是保管文物、陈列展览，在此基础上进行一些研究工作，“把这些都做好了就很不容易了，最起码得保证东西不能丢。”但失窃门、哥窑门的发生，却让公众感到“故宫连最基本的保管都没做好，确实说不过去”。

　　在他看来，因为文物保管的技术性要求及藏品的公共性质，博物馆起码应具备专业和透明两大特点。

　　但是，蟊贼突破“京城第一保卫处”、锦旗上出现错字、检测者失手摔盘子、官方出版物上记录有误……让故宫的专业性备受质疑；会所门“澄而不清”的宫廷文化传播公司、拍卖门中“觅而不见”的故宫藏品名录……又让它的透明性蒙上灰尘。

　　“在我看来，故宫一下子出现这么多‘门’，并不奇怪。因为它目前是典型的高高在上、关起门来办事的封闭单位。外面的先进管理方法、社会风气被挡在高墙以外，也太久没人评估它，很多问题都在积累。”中国社会科学院文化研究中心张晓明副主任说，“而随着大家对故宫关注度的提升，它潜在的问题就会爆发出来。”

　　在中国政法大学人文学院黄震云教授看来，封闭体制带给故宫博物院的“顽症”，概括而言就是“内部缺乏动力，外部缺少压力”。原因就在于故宫没有受到体制改革的影响，员工实行的是工匠型管理，既不是合格的管理者，也不是严格意义上的文物科学工作者。

　　黄震云说，故宫博物院的外部监督机制，同样有形同虚设之嫌。一个典型现象是，多数老百姓连“故宫归谁管”都不清楚。8月5日，第一调查网一项“你知道故宫的直属上级单位是什么吗”的调查显示，选择“知道”的仅占58.83%，在“知道”的人里，超过40%认为是文物管理局，只有15.69%选择了正确答案——文化部。

　　“现在的故宫博物院院长是由国家文化部副部长兼任，而故宫本身也是一个副部级单位，监管力度怎么保证？国家文物局对故宫只能是一种指导关系，不能直接监管。故宫名义上有人管，实际上是自己管自己。”“五岳散人”说。

　　故宫需要一个监督委员会

　　故宫内部人士和有关专家均认为，故宫现有的体制该改改了。最直接的办法，就是建立一个监督委员会，“打开紧锁的宫门，接受全社会监督。”

　　“故宫的体制还是没理顺，一个管理公共文化遗产的事业单位，做的却是机关的事，难免会与公共服务的性质相脱节。”受访故宫内部人士说。

　　“现在，故宫对外界批评的反应比较慢，出了问题，态度也存在问题，总是习惯性地沉默或者否认。”这名内部人士说，故宫应及时将信息公开、透明，这才是文博单位专业性的体现，“你把门打开，让公众看个明白，自然不会引起那么多误解，何况故宫的东西毕竟不是私人的东西。”

　　李建民建议，应该由文博、考古界的知名学者来担任故宫博物院的管理者，并下设专家委员会，监督和指导故宫的文物收藏、管理等工作。故宫不应该变成一个行政单位，“起码应该更加专业、更加学术。”

　　黄震云认为，故宫这种单位是接受国家财政拨款的，需要大规模的机制改革，“但改革并不是让它在内部解决问题，而是把故宫大门打开，接受全社会的监督。”例如，财政拨款的使用效率需要有人评估，故宫文物保护水平要有人监督等。

　　“五岳散人”也建议，设立一个第三方监督委员会，代表社会对故宫进行监督。